JOIN THE TEAM

Wij hebben direct plaats voor een gevorderde stagiaire of jurist!

Zie de vacature

Consument en abonnement!

Sportscholen maken veelvoudig gebruik van de marketingtruc waarbij de consument de eerste twee maanden ‘’gratis’’ krijgt. Een aantrekkelijke aanbieding voor het afsluiten van een abonnement. Maar heb je nou een jaarabonnement afgesloten met daarnaast twee maanden gratis (12+2 maanden), of een jaarabonnement waarvan twee maanden gratis (10 + 2 maanden)?

Deze kwestie stond centraal in de onlangs recente uitspraak op 3 september 2019 van de rechtbank Amsterdam (ECLI:NL:RBAMS:2019:6492, rechtspraak.nl).

De sportschool is per januari 2017 met consument een jaarabonnement op haar sportschool overeengekomen. Consument heeft gebruik gemaakt van de tijdelijke actie waarbij de eerste twee maanden ‘’gratis’’ waren.

Consument zegt voorts zijn contract tijdig voor het einde van 2017 op. In totaal heeft hij lidmaatschapskosten betaalt van maart tot en met december 2017. Hierna kreeg consument de mededeling dat nog niet alle lidmaatschapsgelden waren voldaan en dat nog een bedrag van € 38,98 (over de maanden januari en februari 2018) open stond.

De sportschool stelt ‘’dat deze gratis periode buiten de contract periode valt’’. Vervolgens ontvangt consument meerdere betalingsherinneringen. Na het uitblijven van betaling stapt de sportschool naar de rechter. De sportschool stelt hiertoe, samengevat weergegeven dat:

Consument online een sportschoollidmaatschap is aangegaan voor de duur van 12 maanden. Er is daarom geen fysiek exemplaar van de overeenkomst. Wel is er een bevestigingsmail gestuurd, waarin zijn klantgegevens staan vermeld. De aanbieding waarvan hij gebruik heeft gemaakt geldt alleen in combinatie met een jaarcontract. Het gaat dus om 12+2 maanden. De periode van 1 januari 2017 tot en met 28 februari 2017 was gratis en de periode van 1 maart 2017 tot en met 28 februari 2018 diende betaald te worden. Omdat het om een tijdelijke actie ging is deze aanbieding niet vastgelegd in de algemene voorwaarden. Wel is bij het aangaan van de overeenkomst duidelijk aan [gedaagde] medegedeeld wat de voorwaarden van de actie waren.

Consument stelt dat er nergens uit blijkt dat de overeenkomst dus eigenlijk voor 14 maanden was, of dat de overeenkomst pas inging op 1 maart 2017. De kantonrechter wijst de vordering van de sportschool af. De sportschool heeft geen enkel stuk in het geding gebracht waaruit blijkt dat de overeenkomst voor 12+2 maanden is aangegaan, en niet voor 12 maanden waarvan 2 maanden gratis, dat niet in het format van de welkomst e-mails is opgenomen noch in de algemene voorwaarden – waarvan bovendien niet aannemelijk is geworden dat die aan consument ter hand zijn gesteld. De vordering is onvoldoende onderbouwd en daarom wijst de rechter de vordering van de sportschool af. De consument is zodoende geen lidmaatschapskosten meer verschuldigd!

Gelukkig worden er steeds meer (fitness) marketingtrucs verbannen en komen er eerlijkere alternatieven voor terug. Twijfelt u over de inhoud van uw abonnement?

Neem dan vrijblijvend contact op met een van de advocaten van TEAM Advocaten.

Deel dit verhaal:
TEAM Advocaten

Geschreven door:

TEAM Advocaten
Zoeken:

Betrouwbaar & betaalbaar

Snelle scan, second opinion, beoordeling van uw zaak?

Neem vrijblijvend contact met ons op

Stel direct uw vraagDirect advies

Bel mij terug

Wij maken gebruik van cookies om de gebruiks­­vriendelijkheid van onze website te verbeteren. Daarnaast kunnen we je hierdoor gerichte content bieden op onze websites, via onze andere kanalen en andere media. We onthouden je keuze zodat je niet iedere keer dat je onze website bezoekt deze vraag te zien krijgt. Naast het accepteren van de cookies, kan je de cookies ook beheren via 'Cookie instellingen'.
Accepteer cookiesPrivacy statementCookie instellingen